 | | | И уж до кучи, шоб не всё впустую.
Я где-то обмолвился, что я "человек XXI века"? Не припомню, покажите, где. Вообще же лично сам себя принадлежностью какой угодно эпохи или века не считаю. Не дорос до таких обобщений, наверное.
Даже больше скажу: я нигде не говорил, что я человек. И далее не скажу. Кстати, этот пассаж тоже можно толковать, как взбредится. Но сказал я лишь то, что сказал. |
|
| | | Добро, раберёмся с дефинициями.
Я сказал то, что сказал, а как кто намерен толковать мои слова для себя - это ни разу не моё дело. Имеющий мозги и умеющий ими пользоваться по целевому назначению - поймёт. А большего я и не жду.
Далее. Смотреть и видеть - совсем разные вещи. Это так, для затравки. А для продолжения... мы видим поток квантов света, но кому хоть раз удавалось увидеть один квант? Да ещё и рассмотреть его детально?
Глаз как оптический прибор для этого не годится в принципе. Даже куда более совершенный, нежели человеческий - совиный, например. Тоже не годится.
Кроме того, если уж по тексту - речь шла о глазах фактически новорождённого ребёнка, которые несовершенны даже в сравнении с глазами взрослого. Допускаю возражение, что для Вселенной (непременно с большой буквы) такой прибор по каким-то сокрытым от нас причинам может быть как раз более пригоден. Но кто это говорит? Агент Гомеопатического Мироздания? Откуда дровишки-то? Во-во, именно оттуда.
Из воспалённого самомнения.
Что же до Фомы с Ерёмой - ой, как я согласный! Даже слов нет, до чего согласный! Это именно что тоже имена. |
|
| | | Что же касается нескажённой картины - то нам ли, людям 21 века, рассказывать друг другу эти средневековые басни?.. |
|
| | | Как-то Резерфорд демонстрировал слушателям распад радия. Экран то светился, то темнел. Теперь вы видите, - сказал Резерфорд, - что ничего не видно. А
почему ничего не видно, вы сейчас увидите... |
|
| | | А то, что глаза - не подходящий прибор для рассматривания элементарных частиц - так это и вовсе абсурд. Разве кванты света - не элементарные частицы??? |
|
| | | Яр, давайте для начала разберёмся в дефинициях. что значит "смотреть"? |
|
| | | вот чем меня порой люди поражают, так тем, что ты им про фому, а они тебе про ерёму. на вопрос, при чём здесь ерёма, следует безусловно закономерный ответ, что ерёма - это тоже имя. |
|
| | | Да дело не в том, чтобы куда-то там деваться. А в том, что никто из вышеупомянутых сущностей на нас не смотрит, как не смотрим мы сами на атомы и вовсе уж элементарные частицы.
Если же кто и надумает поглядеть - уж всяко найдёт куда более подходящий прибор, не искажающий картину. |
|
| | | Думаю, что Леонардо да Винчи, Декарт, Тесла и прочие тоже интерпретировали окружающее их под собственные каноны, ведь на мир мы смотрим изнутри себя, для начала... А вот выходит у всех разное от этого смотрения. Ваш призыв думать... думаете, что задумается кто-то?.. К сожалению, уже давно известно, что правды в этом мире не добьешься, поэтому стоит пожалеть свой лоб, еще не успевшийся разбиться об стену, и сохранить свои думы, которые могут также спокойно утечь через разбитый не об ту стену лоб... А мысль, перейдя в слова, уЖЕ интерпретирована, а любой перевод с др. языка стиха, к примеру, уже является искажением, для этого даже не нужно кривого зеркала - все итак отражается не трехмерно, поэтому... все из того вытекающее...:) Так что, пока мы не куда не денемся и от Вечности, и от Вселенной и прочих, на нас смотрящих. :) |
|
|
